抄．遇羅克《出身論》．三

續。好果前兩篇都有睇，我畀個服你。

在吳教授的訪問中聽他提及1966年遇羅克的《出身論》大字報，耿耿於懷，不過在孤高度搵卻是殘體網頁〔唔想click入去〕，或是要下載〔更加唔想〕，於是轉而求面書大神。託面書中朋友界別廣闊，有位作家朋友找了原文給我看。

為此，想用正體好好的把原文寫一次。

※

《出身論》

遇羅克．1966

續…

二.

2/ 出身和表現關係甚小

於是，公允派的同志不談成份了。他們說：『我們看出身，也看表現〔即政治表現〕…』

這是「出身即成份論」的翻版。兩相比較，也就是五十步笑百步，沒多大分別。

出身是死的，表現是活的，用死標準和活標準同時衡量一個人，能得出同一個結論嗎？我們在本文第一個問題已經分析過：出身是家庭影響的一個因素，家庭影響是表現的一個因素，而且是一個次要的因素，社會影響才是表現的主要因素。因此，出身和表現根本沒有同一性。究竟一個人所受影響是好是壞，只能從實踐中檢驗。這裡所說的實踐，就是一個人的政治表現。表現好的，影響就好；表現不好的，影響就不好。這和出身毫無牽涉連。

退一步說，我們非要既看出身，又看表現不可，那麼請問：出身不好，表現好，是不是可以抹煞人家的成績？出身好，表現不好，是不是可以掩飾人家的缺點？出身不好，表現不好，是不是要罪加一等？出身好，表現好，是不是要誇大優點？難道這樣仍是有道理的嗎？

「既看出身，也看表現」，實際上不免要滑到「只看出身，不看表現」的泥坑裡去。出身多麼容易看，一翻檔案，就完事大吉了。或者在街上一見面問對方：『你是什麼出身？』便了解一切。真是又簡單又省事。要看表現是何等麻煩，特別是對那些莫名其妙的懷疑派來說，絕不相信你平時的表現，也不相信你大風大浪的表現，既懷疑你過去的表現，也懷疑你現在的表現，並準備懷疑你將來的表現，直懷疑你個死而後已，才給你蓋棺論定。終於連他們也懷疑膩了。如看出身，兩秒鐘能解決大問題。再說，表現這種東西，對於某些人根本就沒有固定的準繩。愛奉承的人，認為拍馬屁是最好的表現；愛虛偽的人，認為客套是最好的表現；愛錯誤路線的人，認為出身不好的青年終日超經驗的懺悔是最好的表現。哪裡比得上出身？只需「老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋，老子平常兒騎墻」三句話就解決問題了。

看不看毛主席怎樣教導我們吧，毛主席說：『革命的或不革命的或反革命的知識分子的最後分界，看其是否願意並且實行和工農民眾相結合。我們在這裡提出了一個標準，我認為是唯一的標準。「這唯一的標準是出身嗎？」

毛主席提出的革命接班人的五項條件，有出身這一條嗎？

十六條中的第五條是堅決執行黨的階級路線，談到要依靠什麼人，團結什麼人，反對什麼人，有出身這個根據嗎？

革命左派的三個標準，有出身這個標準嗎？沒有！完全沒有！出身好壞與否與本人革命與否又有什麼關係？即使出身示好，一樣可以是革命左派，可以是無產階級事業的接班人，可以是革命的依靠對象。在表現面前，所有的青年都是平等的。出身不好的青年不需要人家恩賜的團結，不能夠只做人家的外團。誰是中堅？娘胎裡決定不了。任何通過個人努力所達不到的權利，我們一概不承認。革命最堅決的人，就是那些表現最優秀的人。誰也不能說王杰的光輝程度就不及雷鋒。

談到怎樣看表現，想到古化思想家的一則寓言。他說千里馬常有，但認識千里馬的伯樂不常有。一般人相馬，總是根據母馬、外形、產地、價錢來判斷馬的好壞，偏忘記了讓馬跑一跑，試一試，看看它到底能不能日行千里，夜走八百，這樣就分不出哪一匹馬是千里馬。今天有的人不正是這樣嗎？他們只是著眼於出身啦，社會關係啦，這些死材料，恰恰忘了真正可以做為根據的表現。久而久之，不但糟踏〔蹋？〕了千里馬，就連普通耿也要變成「狗崽子」了。

我們必須要擺對出身和表現的位置。衡量一個青年是否革命，出身不是標準，只有表現才是唯一的標準。你們真的認為出身好表現就好，盡可以表現上超過出身不好的同志？只有表現糟糕的人才扯起卞身這面大旗當虎皮，拿老子當商標，要人賣賬〔帳？〕。我們說，你表現不好，比如：頑固堅持反動路線，不學不用毛主席著作等等，就是出身於紅五類中的前三類〔革幹、革軍、革烈〕，也一點沒有用處。

出身、社會關係這些東西只能算是參考。只要把一個青年的政治表現了解清楚了，它們就連參考價值也沒有了。

待續。